Idag på Jerkan hos Annika ställs frågan (som kommer från Koko):
"Jag tycker ibland att bokbloggosfären fokuserar onödigt mycket på det som är nytt och spännande. Jag skulle vilja komma med en utmaning: blogga om en bok (eller flera) som är minst hundra år gammal, men fortfarande läsvärd. Vuxenbok, barnbok, facklitteratur, vad du vill. Motivera!"
Jag är en av dem som gärna läser modern litteratur även om intresset för historia sakta vaknar ju äldre jag blir. Men jag kommer nog aldrig bli någon som läser rena klassiker.
Jag kollade min blogg som täcker böcker sen 2009 och den som är äldst är:
Ensamhetens vin av Irène Némirovsky som skrevs 1937 vilket inte riktigt uppfyller kravet på 100 år.
Men jag tyckte definitivt att den var bra.
När jag var yngre älskade jag att läsa Agatha Cristies böcker (som i och för sig inte klarar 100-årsgränsen), Arhur Conan Doyles böcker om Sherlock Holmes (1887 - ) samt Greven av Monte Christo (1845) som jag lånade om hur många gånger som helst på bokbussen.
På svenskan i högstadiet behövde vi läsa dels Herr Arnes penningar (1904) av Selma Lagerlöf men den var inte i min smak och jag känner ingen lust efter att läsa om den. Jag har säkert fler äldre böcker under skoltiden men lyckats förtränga dem.
Om jag hade mer tid skulle jag gärna läsa mer av äldre böcker men som det är nu kan jag bara tänka mig att göra det om jag verkligen vill läsa just den boken. Det finns ju så otroligt mycket böcker bra och så lite tid att jag väljer helt efter läslust mer än allmänbildning.
Nu ska jag kolla runt och se om det finns några förslag som faktiskt väcker läslust.
Jag tror nog det blir bäst att man går efter vad man har lust att läsa och inte efter vad man borde läsa.
SvaraRaderaI synnerhet när man inte har obegränsat med tid! Men jag har hittat några bokförslag som jag kan tänka mig ge en chans.
RaderaGreven av Monte-Cristo är bra både i bokform och på film. Jag har läst några berättelser om Sherlock Holmes och just nu är jag otroligt sugen på att läsa fler.
SvaraRaderaJag har sett någon filmatisering av Monte Cristo men den slog inte känslan jag fick när jag läste boken.
RaderaJag måste ta tag i boken om Sherlock och se om den väcker samma lust hos mig :-).
Böcker en inte gillade i skolåldern kan vara mycket väl värda att prova på nytt lite senare - de är ofta mycket bra, det var därför läraren valde ut dem... Montechristo är för övrigt en av mina favoritböcker!
SvaraRaderaJo, det kan nog vara så. Jag ska ge några författare en chans.
RaderaJag håller med om att man ska läsa det man har lust till. Men en del gamla böcker kan faktiskt ge en verklig lustupplevelse.
SvaraRaderaJag förstår vad du menar. Jag har inte läst så väldigt gamla böcker på länge men jag fick en speciell känsla när jag läste en bok av Irène Némirovskys och även Sylvia Beach bok Shakespeare and company om när hon hjälpte till att ge ut Odysseus 1922. Eftersom båda är helt eller delvis självbiografiska kändes det lite extra spännande.
RaderaHuvudsaken är att läsglädjen infinner sig, sen om det är gammal eller ny litteratur som framkallar den är av mindre betydelse. Synd om tvång att läsa vissa klassiker i skolan avskräcker att läsa klassiker senare.
SvaraRaderaJa, jag håller med. När jag tänker tillbaka på klassikerna jag faktiskt läst så är känslan att klassikerna jag valde frivilligt lämnade en bättre känsla efter sig. Men då var jag en sån som faktiskt läste sånt frivilligt också.
RaderaHerr Arnes penningar är verkligen bra.
SvaraRaderaOch just den passade inte mig då som 15-åring :-). Men jag har ingen aning om vad jag skulle tycka om den idag.
RaderaJag läste också mkt Agatha Christie när jag var yngre.
SvaraRaderaMin pappa har de flesta så jag läste dem när jag var hos honom varannan helg som barn/tonåring. Jag skulle kunna tänka mig att läsa om några av dem.
RaderaKlassikerna är ju klassiker för att de redan varit intressanta för flera generationer... Så det verkar lite synd att inte ge dem en chans. Sedan gäller det förstås att välja sorter som man tycker om.
SvaraRaderaNu har jag faktiskt hittat några som lockar när jag surfat runt. Dessutom verkar de finnas på vårt bibliotek så det skadar ju inte att faktiskt testa någon lite då och då.
RaderaNej, jag blir äldre och allt mindre intresserad av klassiker ;-)
SvaraRaderaSom alltid är vi människor olika :-). Och om jag skulle vara tvungen att välja mellan bara ny modern litteratur och klassiker är det ingen tvekan om att jag skulle välja den nutida.
Raderainnehåller spänning, kärlek, allt
SvaraRaderaOk.
RaderaHelt krasst tror jag inte att alla klassiker hade varit klassiker om de getts ut i dag. Men när de väl "valts ut" till klassiker så är det många som läser dem bara för just det. Tänk bara om en bok med den sunkiga kvinnosyn som härskade då hade getts ut nu. Hur sågad hade den blivit?
SvaraRaderaVisst finns det guldkorn, men man kan ju inte generellt säga att alla klassiker passar alla. För mig, som avskyr romantik, så spelar det ingen som helst roll hur bra en Austen-bok anses vara. Jag gillar den inte.
Nej, jag tror inte heller det. Däremot blir det intressant att se vilka böcker från vår tid som kommer leva kvar när vi är gamla. Jag hade för övrigt problem med en saga sonen fick hem från skolan för högläsning där ett äldre par fick lite önskningar. Frun önskade fram en härlig middag till sin man medan mannen helt önskade saker till sig själv. Det hade jag inte reflekterat över när jag var ung.
RaderaAgatha Christie tycker jag om att läsa.
SvaraRaderaJag gillade dem också massor. Jag undrar bara hur jag skulle känna idag för dem.
RaderaIréne Nemirovsky har jag också läst en bok av. Nu minns jag faktiskt inte säkert om det var Ensamhetens vin eller en annan ;)
SvaraRaderaHon är tydligen väldigt känd för boken Storm över Frankrike så det kan ha varit den också. Eller någon annan :-).
RaderaJag har läst en del klassiker och en del är bra men andra känns helt enkelt föråldrade.
SvaraRaderaJag kan lätt tänka mig att det är så.
RaderaJag tror också på att läsa det man har lust att läsa oavsett vilken slags litteratur det är.Tänker på Strindberg som vi läste mycket av när jag pluggade litteraturvetenskapen och jag har inte varit lockad av att läsa mer/annat av den författaren sen dess. Men sen finns det andra författare, klassiker, som lockat. Brukar oftast bli mer lyckad när man läser det man känner för. :)
SvaraRaderaAgatha Christie tyckte jag mycket om när jag läste böckerna. Har sett filmatiseringar på teve och gillat det jag sett. ;)
Jag har faktiskt skrivit upp några titlar som lockar till att testa på. Så vi får se framledes...
RaderaMan ska läsa det man känner för att läsa, oavsett om det är klassiker eller moderna böcker. Så länge man själv trivs med sin läsning så är det fint. Sedan tycker jag personligen om att utmana mig själv och gå utanför min läszon och läsa tex mer klassiker! Jag har nämligen under många år inte vågat/kunnat läsa exakt det jag vill och framförallt inte klassiker som jag egentligen ville läsa eftersom det sågs lite som att man försökte vara lite fin i kanten och speciell..... Men nu läser jag det jag vill läsa och även så mycket jag vill!
SvaraRaderaDet låter mycket klokt. I breddning har jag inte tänkt så mycket på klassiker utan mer att jag borde bli bättre på modern världslitteratur. Men det ena hindrar ju inte det andra. Jag måste dessutom få till tiden. Enklare litteratur kräver inte en lika pigg hjärna.
Radera